甲狀腺手術用防沾黏，有幫忙嗎？

一、為什麼術後吞嚥卡卡、脖子緊緊的？

術後吞嚥卡卡、脖子緊緊的，不一定代表手術併發症，可能與傷口癒合、組織沾黏、插管刺激或其他術後局部變化有關。防沾黏針對的，是其中「組織沾黏」這一部分。

術後兩週回診，常常會聽到這樣的描述。

「醫師，吞東西的時候脖子有點卡卡的。」

「喉嚨這邊怪怪的，好像有東西黏住。」

「抬頭的時候抬不起來，被扯住。」

文獻上，甲狀腺手術後有吞嚥不適的人可以到五成 隨機試驗引言引述 ↗。

其中和沾黏有關的部分，是這樣發生的：傷口癒合的過程中，皮膚、頸部肌肉、氣管前方的組織會彼此長在一起，吞嚥時原本應該互相滑動的層次滑不動了，就會出現卡住、緊繃、拉扯的感覺。

所以我們會使用：防沾黏這類的醫材，在手術快結束時，在甲狀腺床、氣管週圍及皮下鋪一層薄膜、或打一層凝膠，讓組織在癒合初期不要那麼快黏在一起。它會被身體慢慢吸收，不會永久留在體內。

那防沾黏到底有沒有效，目前的證據到哪裡？以下分成三個問題整理。

二、防沾黏能讓術後舒服一點嗎？

在最不舒服的頭一到三個月，它是有幫忙的。但較長期的追蹤，未觀察到顯著差異。

最不舒服的那幾個月，它是有幫忙的

2026 年有一篇統合分析，把七篇隨機試驗、557 位病人的資料合起來看，是目前這個題目最高階的證據。

結果是：術後 1 到 3 個月，有放防沾黏的病人吞嚥功能明顯比較好，達到統計顯著 統合分析 ↗。

台灣自己也做過一篇。台大醫院的隨機試驗，45 位病人分成三組——放氧化再生纖維素、放大分子玻尿酸、什麼都不放。嗓音相關的分數在術後兩週和一個月，兩個有放的組都比沒放的好 隨機試驗 ↗。

這個時間點很重要。因為剛開完刀的一到三個月，就是大部分人最不舒服的時候。台大那篇記錄了病人吞嚥障礙指數的完整變化：術前 4.1 分，術後兩週衝到 10.5 分——那是整個過程的最高峰。就是在這段最卡、最緊、最容易讓人焦慮的日子裡，防沾黏幫得上忙。

統合分析的作者也提到：早期是病人症狀最明顯、功能受影響最大的時候，能在那個階段減少吞嚥困難，對生活品質是有價值的。

但目前未證實有持續的長期吞嚥改善

細看同一篇統合分析，防沾黏對吞嚥功能在術後 1 到 3 個月有顯著改善，但 3 個月以後的追蹤，未觀察到顯著差異。而且「早期有、晚期沒有」這個差異本身也達到統計顯著。台大那篇也一樣：主要指標（術後一個月的吞嚥障礙指數）三組沒有顯著差異，到了六個月，三組都回到接近術前的水準。

為什麼會這樣？作者提出兩個可能的解釋。

第一，可能是材料被吸收之後，沾黏又慢慢長回來。 這類產品本來就設計成會被身體分解，通常數週內就消失——它爭取的是癒合初期那一段時間，不是永久的隔離。

第二，可能是身體自己會處理。 組織重新塑形，加上神經肌肉的代償，可能讓兩組隨著時間越來越接近。

台大那篇的數字，可以看出病人隨時間恢復的樣子。前面提過術後兩週衝到 10.5 分，而到了術後六個月，降到 3.4 分——比術前的 4.1 分還低。

也就是說，不管有沒有放防沾黏，這些症狀對大多數人來說會隨著時間過去慢慢好起來。

所以在解讀「長期沒有顯著差異」這樣的結果時，比較準確的說法是：長期差異不顯著，可能與兩組病人隨時間自然恢復有關，但現有研究無法確定原因。 這一點我覺得很重要——它決定了你該對防沾黏抱什麼樣的期待：它爭取的是前面那幾個月；更長期的效果，目前還沒有被證實。

儀器量到的差別，可能比病人感覺到的更久

韓國有一篇設計得很精巧的研究，100 位病人隨機分成兩組。

它不靠問卷，而是用影像直接量吞嚥時頸部皮膚移動了多少。動得越多，代表沾黏越少，皮膚跟著底下的組織滑動得越自由（量法的細節放在文末延伸閱讀）。

結果是：術後兩週、三個月、九個月，三個時間點的組間差異全部達到顯著 隨機對照試驗 ↗。有放防沾黏的那一組，組織滑動明顯比較好，連九個月都還看得出來。

但在同一批病人身上，他們也做了問卷。四個問項，全部沒有顯著差異。

儀器量得到，病人感覺不到。

這個結果很有趣，因為它告訴我們：防沾黏很可能真的減少了沾黏（物理上的、量得出來的），但減少的那個量，還不足以讓病人自己有感。

所以我們在看相關研究時，不能直接跳到「有沒有差別」這個結論，而是要先看它量的是什麼：是客觀的變化「沾黏有沒有變少」，還是主觀的感受「病人有沒有感覺到差別」。這兩件事並不一樣。

三、如果以後需要再手術，會有幫助嗎？

目前有動物實驗和生物學上的道理支持，但沒有強烈的人體證據。我個人還是相信會有幫助。

這是我自己最想知道的一題。

美國甲狀腺協會 2025 年的新指引，對低風險、腫瘤小、單側、侷限在腺體內的甲狀腺癌，把只切一邊列為首選。但同一段話裡也提到 查看指引 ↗：

有大約 20% 的可能性，會在手術中改成全部切除，或是術後還需要再開一次補刀。

即使是良性的甲狀腺腫瘤，也有可能在第一次切除單邊腫瘤後，過幾年後，對側甲狀腺慢慢也長出腫瘤，變大造成壓迫症狀，需要接受第二次手術。

那麼——第一次手術放了防沾黏，第二次會不會比較好開、比較安全？

目前唯一直接研究這個問題的，是 2004 年的一個大鼠實驗。28 隻大鼠先做一次甲狀腺手術，分成放 Seprafilm、放 Interceed、什麼都不放三組，兩週後再打開來看。

需要用器械剝離才能分開的比例是：對照組全部都要，Interceed 組十隻裡有七隻，Seprafilm 組十隻裡有四隻。Seprafilm 與對照組的差異達到顯著 大鼠實驗 ↗。

但在人身上，目前還沒有大規模的人體研究，所以「放了防沾黏，第二次手術會比較好開」這句話，目前有動物實驗和生物學上的道理支持，但沒有強烈的人體證據。為什麼人體研究這麼難做，放在文末的延伸閱讀。

關於第二次手術——我個人還是相信會有幫助。

雖然目前證據等級高的只有動物實驗的結果，但個人及同儕之間交流的手術經驗，對這一點都是保持正面的態度。

四、那我需要使用嗎？怎麼選？

目前沒有證據支持哪一種材料明顯比較好；要不要用、用哪一種，需要跟你的主治醫師依個別狀況討論。

市面上的防沾黏材料有好幾種形式：薄膜、溶液、凝膠、去細胞真皮基質。

目前沒有證據支持哪一種明顯比較好。

前面提到的統合分析明確寫了，沒有任何一種材料顯示出優越性。另外有一篇韓國研究直接比較四種商品，180 位病人，任何時間點都沒有顯著的組間差異 前瞻性觀察研究 ↗。

台大那篇有一個訊號：大分子玻尿酸在「喉氣管上抬」這個超音波測量的指標上，術後一個月優於氧化再生纖維素。但那是次要指標，而且收案人數不多，每組只有 15 個人。是訊號，不是定論。

所以接下來講的，是我自己的習慣，不是哪一種被證實比較好。

我目前比較常用的是膠狀的防沾黏。

理由是形狀。甲狀腺手術後留下來的空間是不規則的。而膠狀的材料跟片狀的比起來多了流動性，可以比較均勻地分布到整個手術的空間裡——感覺上比較能達到完整的隔離效果。

如果你正在考慮這件事，我會這樣說：

目前研究中的安全性表現大致良好，仍需依材料特性與個人狀況評估。 上面這幾篇研究中，都沒有觀察到與材料相關的併發症；但這是研究中的觀察結果，不等於完全沒有風險。

它可能讓最初一到三個月舒服一點。 而那段時間，剛好就是大部分人覺得最卡、最緊的時候。考慮到術後前幾個月的生活品質，這是一個合理的選擇。

而「以後補刀會比較好開」——還沒有人體證據。 有生物學上的道理，有動物實驗支持，也有像我這樣相信它的醫師，但在人身上還沒有高等級的證據證明。

總結來說，防沾黏是一個「有的話可能好一點」的選項，但它不是一個「沒有就會出事」的東西。

實際要不要使用、用哪一種，需要由醫師依照手術範圍、是否放置引流管、以及你個別的狀況判斷，沒有一體適用的標準。如果你正在考慮這件事，請跟你的主治醫師討論。

延伸閱讀：研究怎麼看？

上面四節已經可以獨立讀懂。這一段留給想多知道一點的人：研究到底怎麼量沾黏，以及為什麼再次手術的效果這麼難證明。

研究如何評估沾黏？

要看懂為什麼各家研究的結論會打架，得先知道一件事：沾黏本身看不到。

它長在皮膚底下、氣管前面。除非再把脖子打開，否則沒有人能直接看見它。所以每一篇研究都只能量「沾黏造成的後果」，而不同的量法，量到的東西並不一樣。

第一類：問病人

最常見的作法，也是統合分析裡七篇研究的主要方法。常見的量表有吞嚥障礙指數、吞嚥損害分數、嗓音障礙指數，還有請病人直接在一條線上標出不適的程度。

優點是它直接反映生活品質——病人覺得卡，那就是卡。

限制是它會被很多東西干擾：傷口痛、插管造成的喉嚨不適、聲帶的狀況、焦慮、還有自然恢復。而且每篇研究用的量表都不一樣，很難互相比較。

第二類：醫師看

由醫師評估頸部皮膚的紋路自不自然、有沒有發炎、疤痕的品質。

好執行，但主觀，而且外觀好不代表深層沒有沾黏——真正造成吞嚥卡住的是氣管前面那一層，不是皮膚表面。

第三類：用超音波量氣管會不會跟著上抬

台大那篇用的方法。把超音波探頭直立放在喉部與氣管上方、下緣固定在胸骨上窩，錄下吞嚥的過程，再計算「休息時」與「上抬到最高點時」，從胸骨上窩到第一個氣管環的距離差多少。

原理很直觀：吞嚥的時候喉部和氣管本來就會往上提。如果被沾黏綁住，提的幅度就會變小。

第四類：貼標記點，測皮膚移動的距離

就是前面那篇韓國研究的作法。九個直徑 5 毫米的標記點貼在頸部下方，特製設備從正面和兩側拍攝，播放語音指令請病人喝三口水，再用影像處理算出吞嚥時每個標記點移動的軌跡，換算成毫米。動得越多，代表底下的組織滑動得越自由。

最直接的那一種，幾乎沒有人做得到

其實最能回答問題的方法是：第二次手術時直接打開來看，由術者評估要不要用器械剝離、剝離得有多辛苦。

但這只能在真的因為醫療需要而再次手術的人身上做。不能為了研究去多開一次刀。所以這個方法雖然最直接，卻幾乎累積不到資料——下一段會談到這件事。

把五種量法放在一起看，就更清楚了：

為什麼再次手術的效果難以證明？

一開始以為，是因為需要再開第二次的人不多，不容易湊到樣本。但如果把收案時間拉長，或聯合多中心一同研究，是可以增加樣本數。真正的困難在於：甲狀腺手術本來就已經很安全了。

特別是在手術量大的醫學中心，第二次甲狀腺手術的永久性併發症紀錄還是可以維持非常低，甚至有一篇研究收了 100 位接受補刀的病人，沒有任何患者發生永久性聲音沙啞，也沒有患者發生永久性副甲狀腺功能低下 單中心回溯研究 ↗。

所以如果我們要證明一個東西能讓「已經接近零」的風險再降低，那麼需要的病人數量非常驚人。以 20% 的患者需要再次手術、而永久性併發症從 1% 降到 0.5% 來估算，兩組合計需要將近五萬人參加第一次手術的研究，才可能得到答案。

這不是有沒有人想做的問題，而是這個題目用這種問法幾乎不可能被回答。

不過換一個問法就不一樣了。如果問的不是「併發症會不會變少」，而是「第二次手術是不是比較好剝離」——用剝離所需的時間、需要銳性剝離的範圍這類可以量化的指標——需要的人數會少很多。那是做得到的研究。 但目前還沒有人做。